АНАТОМИЯ КРИЗИСА
Кость Бондаренко, Виктория Савостьянова
01.06.2007
Опубликовано в “Киевский ТелеграфЪ”

В последнее время только ленивые не пишут об украинском кризисе и не предлагают пути выхода из сложившейся ситуации. Данная статья — попытка разобраться в генеалогии кризиса и в его истоках. Еще современник Маркса и Энгельса — великий коллективный разум Козьма Прутков рекомендовал зрить в корень. Это очень важно, поскольку без осмысления истоков и генезиса кризиса невозможно бороться с его последствиями. Именно поиску причин кризиса и моделированию возможных ситуаций был посвящен семинар в Киевском институте проблем управления имени Горшенина, давший немало полезных мыслей.

Когда Леонид Кучма со злорадством говорил о том, что хочет посмотреть на "Украину без Кучмы", он чудесно понимал, какой смысл несут его слова. Президент-технократ Кучма вкладывал в понятие "Украина" конкретный "заводской" смысл: для него государство мыслилось чем-то наподобие огромного "Южмаша", с огромным количеством цехов, различными профилями производства и громадным коллективом людей.

Кучма управлял страной с помощью регулируемых и управляемых кризисов. Это ему удавалось, поскольку он находился над системой. Для создания регулируемого кризиса достаточно было сталкивать лбами элиты. Кроме того, Кучма активно объединял элиты Востока и Запада. Придя к власти как "агент России", Кучма поспешил стать "агентом США", и именно такая, двойная политическая агентурная деятельность, обеспечила Украине десятилетие стабильного развития. Ющенко и Янукович решили сделать четкие ставки на тот или иной вектор.

Украина могла существовать исключительно в форме технократического авторитарного правления, без горизонтальных связей между регионами, с четкой исполнительской дисциплиной и отлаженной кадровой политикой, с искусственно создаваемыми и регулируемыми кризисами. Однако государство-завод приказало долго жить.

Собрание акционеров на Майдане в конце 2004 года решило, что теперь это государство будет жить по новым принципам. Но при этом не сказало, по каким именно. По своей сути "оранжевая" революция — при всем уважении к тем, кто выходил на морозные киевские улицы и защищал свои идеалы, — была не чем иным, как рейдерской атакой огромного масштаба.

Новая система, предложенная постмайданными лидерами, базировалась на прозападной риторике, демократических принципах, переделе собственности и явлении, которое можно назвать "гуманитарным гегемонизмом". То есть именно в гуманитарной сфере, в вопросах языка, конфессиональной и цивилизационной определенности, а также в вопросах, касающихся сферы исторических знаний и опыта, Виктор Ющенко решил навязать собственное видение Востоку Украины.

Приход Ющенко был во многом преждевременным — как и демократические эксперименты Кучмы. К слову, Кучма не понимал демократию и попросту копировал западные образцы, чтобы угодить западноевропейскому истеблишменту. Прав, очевидно, Владимир Жириновский, говорящий, что в начале 90-х требовался временный период экономической диктатуры, диктатуры рыночной экономики. Демократия в условиях отсутствия главного носителя демократических ценностей — буржуазии — чревата уродливыми последствиями и искривлениями. Кучма, а за ним и Ющенко решили перевести Украину в стадию развитой демократии, минуя капитализм. Точно так же монголы и чукчи от феодальной теократии и первобытного общества переходили к социализму, минуя все остальные стадии.

Попробуем перечислить основные факторы, приведшие к нынешней ситуации, учитывая, что система Кучмы дала сбой.

Во-первых, Украина является двойственным государством с двойственной культурой, двойной политической этикой и двойной цивилизационной основой. Социологические исследования в рамках осуществляемого нашим Институтом проекта "Ментальные основы выбора" свидетельствуют: около 35% западноукраинских респондентов и около 30% респондентов на Востоке Украины говорят о том, что им не приходилось близко контактировать со своими согражданами-антиподами. Отсюда и взаимное недоверие. Не предприняв ни шага для преодоления молчаливой напряженности между двумя Украинами, наши политики предлагают возлюбить оппонента своего "не глядя". Вслепую!

Во-вторых, борьба двух этик не предвидит главного: концепции опоры на собственные силы или, иными словами, концепции собственной субъектности Украины. В своих действиях представители как Востока, так и Запада уповают на знаменитую некрасовскую формулу: "Вот приедет барин — барин нас рассудит!". И в роли этого барина одни видят Европейский Союз или США, а другие — Россию. Беда в том, что украинские политики не ощущают суверенитета Украины, не видят Украину как нечто постоянное и нерушимое с четкой собственной стратегией развития.

В-третьих, в Украине исчезла столица как центр уравновешивания, баланса интересов двух страновых проектов. Киев не мог не быть завоеванным — за него соревновались Ющенко и Янукович, как в свое время Юрий Долгорукий с Изяславом Мстиславичем. И — как и в XII веке — Киев стал трофеем победителя, но перестал быть незыблемым авторитетом для тех, кто потерпел поражение. В таких условиях региональный патриотизм начинает доминировать над общегосударственными ценностями, а жажда реванша только усиливает региональную доминанту.

В-четвертых, следует учесть тотальный правовой нигилизм, господствующий в Украине. Лозунг генералиссимуса Франсиско Франко "Для друзей — все, врагам — закон!" стал кредо как для команды Президента, так и для команды премьер-министра. Коррупция сверху донизу разъела украинское общество. Вместо нормативного и прецедентного права у нас действует некий правовой обычай, когда неписаный закон и понимание "как должно быть" доминирует над писаным законом. И юристы уже превращаются не в защитников права, а в жрецов и толкователей воли богов. Изменения в Конституцию Украины, принятые 8 декабря 2004 года, только усилили правовой хаос. И этому есть два объяснения.

Первое: новый вариант Конституции, по сути, не констатировал сложившиеся правовые отношения в государстве, а предлагал некий новый формат государства, новую систему отношений, к которой субъекты не были готовы. На самом же деле, кажется, никто из основных фигурантов кризиса Конституцию попросту не читал, а действовал, как говорят в Галичине, "на хлопський розум".

Второе: политическая реформа не должна была сводиться только к реформе конституционной. Политическое реформирование предусматривало целый комплекс реформ — конституционную, судебную, административную, административно-территориальную и реформу местного самоуправления.

Ющенко и Янукович не учли одного: это Кучма мог позволить себе действовать по схеме "Государство — это я!". Разделенная стараниями политтехнологов из обоих штабов страна не терпит такого обращения с ней. И Ющенко, и Янукович могут действовать только по формуле "Государство — это мы!". Но, к сожалению, в ответ на ряд неконституционных действий коалиции Ющенко тоже вышел за рамки конституционного поля и подписал свой Указ. С этого момента, фактически нарушив букву Конституции, Ющенко перестал быть ее Гарантом, а Конституция фактически перестала действовать.

Все дальнейшие действия происходят уже не в правовом, а в политическом поле. Латиноамериканизация Украины, тотальное игнорирование Закона достигли апогея. Если адепты "оранжевой" революции говорили о том, что главным завоеванием Майдана стало утверждение в Украине основ гражданского общества, то, по логике, происходящее ныне — не что иное, как антиоранжевая контрреволюция. И ее лидерами стали те люди, которые в 2004 году были лидерами революции!

В-пятых, в Украине политические события совпали во времени с периодом нового передела собственности. На протяжении 2006 года образовалось несколько коалиций крупных игроков, претендующих на увеличение собственной доли в структуре экономики Украины. При этом одни предприниматели использовали как прикрытие правительство, другие — Президента и его Секретариат. Приближение нового этапа приватизации заставило сформировавшиеся блоки бизнесово-экономических сил перейти в наступление.

Боевая готовность №1 в среде крупных бизнесменов, обострение их агрессивности и готовности к наступлению на "уделы" конкурентов, а также предвкушение "свежатинки" в приватизационной сфере — еще один немаловажный фактор, предшествовавший нынешнему кризису. Вспомним Маркса: экономика всегда первична, политика — вторична.

В-шестых, в Украине наблюдается четко выраженный кризис элит. И вызван он не только тем, что элитарная прослойка страны стала чем-то замкнутым и вырождающимся, деградирующим. "Оранжевая" революция практически не дала возможности осуществиться притоку свежих сил в политику. Более того, был нивелирован принцип гармонического сосуществования старой и новой элиты, преемственности поколений и т. д.

А введение пропорциональной системы выборов народных депутатов при несформированной партийной системе привело к ликвидации естественного "лифта", вывозящего представителей региональных элит на киевский уровень, то есть к ликвидации мажоритарной системы. Любые парламентские выборы в Украине в условиях пропорциональной системы лишь углубят раскол страны на Запад и Восток.

В-седьмых, стоит задаться вопросом об ошибках, допущенных различными политическими игроками. Пусть это не основополагающие ошибки, но роль личности в истории никто не отменял. Итак, основные игроки — Ющенко, Янукович, Мороз, Тимошенко.

Главные ошибки Виктора Ющенко. Первая: он не смог отказаться от ценностей Кучмы, как русские писатели и театралы не смогли избавиться от гоголевской шинели. Но, по крайней мере, если система Кучмы так дорога Ющенко, то и распоряжаться ею надо без зазрений совести, а не лицемерно кричать на каждом углу о том, что он — антипод Кучмы. Вторая: он не воспользовался ситуацией 2005 года и не поспешил отменить изменения в Конституцию, принятые парламентом 8 декабря 2004 года.

Третья ошибка: Ющенко, получив власть, отдал ее в аренду своим приближенным, а сам чрезмерно увлекся внешней атрибутикой и превратился в глазах граждан Украины в некое подобие Людовика Баварского. Ошибка четвертая и основная: Ющенко опустился до уровня системы и начал выступать на стороне одного из политических лагерей.

Главные ошибки Виктора Януковича. По сути, Янукович ошибался меньше всех. Просчет был допущен еще в 2002 году. С точки зрения Кучмы или Медведчука, Янукович был инструментом приведения в действие искусственных кризисов. Но уже после 2004 года Янукович сделал несколько ошибок. Первая: власть дается человеку только раз, и если она дается ему вторично, то распорядиться ею нужно так, чтобы не было мучительно больно за бесцельно проведенные в условиях власти годы.

Янукович получил шанс показать, что он может быть "другим Януковичем", и не воспользовался этим шансом. Вторая: все-таки аппетиты в политике — та вещь, которую необходимо сдерживать.

Общая ошибка Ющенко и Януковича: они не вынесли урока из ситуации 2004 года и далее играли исключительно на электоральных полях, оставшихся в наследство от президентских выборов. Вторая общая ошибка Ющенко и Януковича: они не смогли воспроизвести систему и властный механизм Кучмы в полном объеме. Каждый из них по-своему отрекся от Кучмы, но при этом стал не "антикучмой", а лишь пародией на Кучму.

Главные ошибки Александра Мороза. Первая: он, став спикером парламента, не пользовался властью в полном объеме. Не получилось. По крайней мере, выйти в белом. Вторая: пытался выступить третейским судьей в сложных взаимоотношениях двух Викторов. Третья: смотри первую ошибку Януковича.

Главные ошибки Юлии Тимошенко. Первая: Тимошенко не смогла сформулировать стратегию действий. То, что для цивилизованного политика является инструментом (пост премьера), ею было воспринято как цель. Второе: Ющенко необходим некий регентский совет, управляющий от его имени страной, и Тимошенко не смогла его создать. И еще одно: добившись 2 апреля 2006 года Указа, Тимошенко должна была помнить ленинские слова: "Промедление смерти подобно!". Она не добилась того, чтобы были предприняты шаги, направленные на установление прямого президентского правления в стране — хотя именно этого и ждали от нее.

Роль личностей в нашей недавней истории, их ошибки — весьма примечательны и влиятельны.

В-восьмых, мир в последнее время перестал интересоваться Украиной столь активно, как это отмечалось в 2004 году. Запад, по большому счету, разочарован в Ющенко. Россия не менее разочарована в Януковиче. Других — альтернативных — агентов влияния ни Запад, ни Россия пока не видят. Альтернативный восточный проект, который явно мог быть поддержан Кремлем, вынашивал Евгений Кушнарев — однако Евгения Петровича постигла незавидная участь.

Тем временем кризис национальной идентичности, субъектности и стратегического видения, о котором мы говорили выше, завел политиков в тупик. Перед ними вырастает новый железный занавес — однако теперь уже не только на Западе, но и на Востоке. Россия отказалась от старых геополитических концепций Дугина и движется в направлении Шанхайской организации сотрудничества, в которой нет места Украине, зато есть место Китаю. Евросоюз еще раз подчеркнул, что пока речь о новой волне расширения не идет. Украину обрекают на то, чтобы ее политики варились в собственном соку и сами решали наболевшие проблемы.

Вполне возможно, при консервации нынешнего конфликта и без радикального решения проблем, породивших его, мы обречены на то, что и наши дети-внуки-правнуки будут выяснять, кто является "оранжевым", а кто — донецким. И решение вопроса должно состоять в диалоге двух Украин, двух страновых проектов — по принципу Василя Симоненко: "Хай мовчать америки й росії, коли я з Тобою говорю!".

И Ющенко, и Янукович должны отдавать себе отчет в том, что ни после внеочередных парламентских выборов, ни после завершения каденций ВР Украина никуда не исчезнет. И посмотреть на происходящее в государстве стоит не только как на сиюминутную выгоду, но и с точки зрения вечности, истории, стратегии. А именно такого отстраненного взгляда не хватает нашим политикам. Просто мудрость у нас не в цене, ценится сила. Потому и примеряют и Ющенко, и Янукович не тогу Сократа, а перчатки Кличко.

А что дальше? Мы только можем моделировать будущее. Если компромисс не состоится, украинским политикам придется выбирать: либо пожертвовать Украиной ради демократии, либо же демократией во имя Украины. В первом случае законность и конституционный строй будут восстановлены, но путем раскола страны, создания двух парламентов, выборов двух Президентов.

Во втором случае одна из сторон на время установит диктатуру, авторитарный режим посредством прямого президентского правления. Или же, наоборот, путем ликвидации поста Президента и создания некоего подобия Конвента. Многие хунты в Латинской Америке и фашистские режимы в Европе действовали от имени парламентов. Поэтому ничего странного в этом нет. Как и трагического.

Хунта — это не изысканное политическое ругательство, это временный неконституционный орган, в первую очередь призванный установить четкие правила игры и ликвидировать хаос в стране. Иногда диктатура — в историческом, а не политическом плане — это панацея от множества общественных бед. Хаос необходимо прекратить. "Бо сміються з України стороннії люде", — как писал Тарас Шевченко.

Все остальные варианты — это либо консервация конфликта, либо попытка уйти от решения проблем, породивших конфликт. Очень хочется верить в мудрость политиков, хотя препарирование кризиса и анамнез болезни позволяют сомневаться в том, что состояние нынешних элит, равно как и состояние Украины в том виде, в котором она находится сегодня, совместимы с жизнью.

А Украина заслуживает настоящей и полноценной жизни, а не постоянного, непрекращающегося спора между Президентом и премьером, между Верховной Радой и Секретариатом, между Востоком и Западом, между Донецком и Львовом и выяснения извечного вопроса "кто кому Рабинович".